Je to na základě půdního rozboru. Zásadní je tam nedostatek Mg, ovšem ani ostatní složky mají daleko do ideálu a je potřeba je vhodným způsobem doplňovat. Půda je značně kyselá (nedostatek Ca), je tam i nižší obsah P, je málo humózní a K také není úplně košer. Co tím chci vlastně říct …. já jsem se v minulosti také snažil na základě vzhledu poškozených listů určit, který z prvků chybí. Prohledal jsem všechny knížky, co mám doma a rovněž jsem pátral na internetu. Všude se uvádějí "školní, učebnicové" snímky, jak vypadá ten který deficit toho kterého prvku. (Na internetu se vyskytují většinou fotky nevalné kvality). Ovšem v praxi je to trochu jinak, protože žádná půda není úplně ideální a většinou je špatně několik činitelů současně. Málokdy je v nepoměru pouze ten jediný, "učebnicový" prvek, jak jej vídáme na demonstračních fotkách. No, a když je špatně a v nedobré rovnováze více půdních složek, barevné a vizuální projevy fyziologického poškození se začnou lišit od těch učebnicových. Začnou se objevovat různobarevné variace a kombinace. A z nich se hodnověrně nedá určit vůbec nic. Vliv na to má i sama odrůda. Mohu sem vložit několik fotek, a na nich předvést, jak se na různých odrůdách projevuje shodný deficit stejných prvků. Prostě já jsem si z toho všeho udělal takový soukromý názor, že jen podle vzhledu listu už půdní nedostatky prognózovat či tipovat nebudu, protože to s největší pravděpodobní netrefím.
PS: příští rok zkušebně vysadím borůvky na volno.
