Velmi plodná a zanícená diskuse. Přikláním se k názorům Stanislawa, Pavlovi jde o princip a ten zřejmě většina z nás chápe. Proč tu nikdo ještě nevyjmenoval agresivní škumpu - ta přece není taky původní dřevinou a množí se zcela nekontrolovatelně. A mnozí "podnikatelsko-barokní estéti" ji s chutí šíří i tam, kde ještě není. To je za pět let stesků, jak ji nemůžou dostat ze zahrady, jak jim po sedmi letech její kořeny prorazili bazén... A smrk pichlavý (stříbrný)? Můj soused si to snad z hlouposti vozí dokonce z Polska. Jeho estatická zahradní představivost je asi taková, že nejhezčí je řada tújí doplněná stříbrnými smrky. To je přece taky nepůvodní druh. nevím, jak ničivé následky na návazné živočichy má jeho plošné rozšíření v posledních 40 letech v česko-slovenském prostoru, vím jen o tom, že snaha komunistů zalesnit tímto druhem krušné hory dopadla neslavně. A co to nadělalo v estetickém vnímání lidí, na tváři venkova a městských parků? To už škoda mluvit. Co se týče dubu červeného, jeden dvoumetrový kus jsem vysadil na místo, kde by jinak rostl jen akát nebo škumpa, obojí jsem nechtěl, protože je považuju za agresívní a silně invazní - na rozdíl od tohoto stromu. Dalším důvodem bylo i to, že roste spíše rychleji a za 10-15 let se stane hezkou dominantou místa, na které se naše město a divocí stavební investoři úplně vykašlali. Bude vytvářet stín nad parkovištěm a svým vzrůstem vhodně doplní hmotu naddimenzovaných novostaveb v okolí.