Za jak dlouho po postřiku půdy Roundupem tam mohu vysazovat zeleninu a ovocné stromky?

Tak ještě jednou. Píšete:

glyfosát samotný je pravděpodobný karcinogen a má celou řadu dalších negativních účinků, uvažuje se například souvislost s výskytem autismu.

sedm let poté, co glyfosáty přestal používat, se rezidua stále objevovala v plodinách

s tímto přípravkem do půdy přichází další látky, které jsou dále transformovány a mohou být škodlivé a mnohdy i škodlivější

To jsou docela závažná tvrzení, nikoli vaše domněnky. Takže by mě zajímalo, z čeho tato tvrzení vycházejí - nějaké statistiky, výzkum... Já totiž všude naopak čtu, že glyfosfát karcinogen není a nikdy to nebylo prokázáno. Rezidua v plodinách po 7 letech pokládám za nesmysl, můžete uvést, odkud tuto informaci čerpáte? A o transformaci látek na škodlivé a škodlivější byste mohl také napsat něco konkrétního (ne žádný vědecký článek, pouze nastiňte, o čem že to vlastně mluvíte), pokud toto udáváte za vysokoškolskou znalost.

A chci o tom diskutovat proto, že mi není lhostejné, co jím. Chemické přípravky používám, ale jen v nezbytně nutné míře. Takže bych rád rozšířil své obzory a přizpůsobil své chování, pokud máte nějaké relevantní informace a poznatky, o kterých jsem nevěděl, a které nejsou typu "jedna paní povídala". Díky.

Už jednou jsem to tady psal, ale přijde mi, že na potravinářskou prvovýrobu se dbá mediálně mnohem více než na jiné okruhy. Když se dělala dávka dusičnanů pro člověka, začalo se od salámu, vody a kdoví čeho a na zeleninu zbylo tak málo, že salát je od té doby synonymum pro přehnojenou zeleninu. A při tom právě salát nesnáší vyšší hladiny živin, jaké jsou obvyklé třeba u košťálovin, okurek, tykví,.. Nezbylo by více tolerance na rezidua v zemědělství, kdyby se ostřeji stíhaly saponáty, prací prášky, léky, barvy, ošacení...? nejen pro děti. Nedělat ze všeho senzace jako -una s korálky na Streamu.  Někoho leká Roundup, mě, i vedle něho, zase to, že prakticky dík civilizační lenosti postarat se jinak, se do vody dostávají z těla člověka (do určitého věku 50 % populace) látky, které mění pohlaví ryb, jejich hormonální život. A co to může dělat s člověkem, který tu vodu někde znovu pije.  Docela by mě zajímalo, jak by dopadl souboj medializovaného zla Roundupu a tiše tolerované hormonální antikoncepce v dnes zjistitelných faktech.

Sázené stromy neměly žádnou reakci. To je výborné, a co plody, které pak vyrostou a vy je chcete jíst? Roundap v nich totiž bude. Takže pokud nechceme udělat z naší krajiny mrtvou až jedovatou krajinu tak opravdu chemické látky typu Roundap nepoužívejte. Divím se, že naši předci měli vůbec nějaké plodiny a ovoce, že přežili všechny ty plevele, když neměli Roundap.

Také fosfáty z pracích prášků jedí sinice a podívejte se na naše rybníky a jezera. Mění se klima kácením deštných pralesů a produkcí zplodin a tepla z velkých zpracovatelských aglomerátů. Příroda se uměla čistit sama, ale dnes už je zátěže mnoho. Pokud nezačneme v malém, každý na své zahrádce, nebo poli, nenecháme svým dětem nic pěkného. Jen smutnou a mrtvou krajinu. Babička Marie.

Dobrý den. Pracoval jsem 47 roků ve dvou, klasickému zemědělství úzce příbuzných oborech. Raději nebudu psát o tom, jak se chemie používala za socíku, ještě dnes si říkám, jak to vůbec bylo možné, že vše procházelo. V současné době ale žádnou smutnou a mrtvou krajinu nevidím. Náš stát je nejzalesněnější za celou dobu jeho existence. Neumírají lesy díky exhalátům jako ještě nedávno, lidé z Ustí už nedostávají 2000 korun ročně za to, že žijí tam kde žijí a ryby se vrátily tam, kde hodně dlouho nebyly. A tak bych mohl pokračovat. A co se týká našich předků, tak tehdy v zemědělství pracovalo mraky lidí, dnes je to naprosté minimu a klidně ty zbývající uživí. Děda Stanislaw

Váš optimismus bych chtěl mít. Co třeba: Mmyz mizející z krajiny. Pole prakticky bez ornice. Obsah minerálů a stopových prvků ve vypěstovaných plodinách je třetinový v porovnání se stavem před 50 lety. Riziková vycházka do polí kvůli glyfosátům (viz další případ malých dětí s těžkými vyrážkami). Spodní voda znečištěná pesticidy a podle zpráv již na hranici čistitelnosti. Větší klimatické extrémy způsobené člověkem (oteplování pevniny způsobené odvodňováním, nedostatečnou retencí půdy, rozšiřováním měst...). A to mě zdaleka nenapadlo všechno...

Roundup - Wikipedie

Kapitola 6.3 - Skupinové soudní žaloby za non-Hodgkinův lymfom v USA

Pro PzH - "dezinformace bez reálných základů, chybějící argumenty, testy..."

Pokud máte málo informací, obraťte se na kolegu Google a můžete číst celé dny. Vyřaďte bulvární články, studie placené Monsantem a hledejte pouze vědecké nezávislé informace. Třeba Glyphosate toxicity and carcinogenicity: a review of the scientific basis of the European Union assessment and its differences with IARC

Komise EU vycházela zřejmě ze závěrů, že Gly má nízkou akutní toxicitu a je podezřelý z karcinogenity pro lidi. Zpochybňujících studií je samozřejmě dosti, jestli jsou pravdivé si můžete ověřit třeba na sobě. Faktem je, že na glyphosatu stojí v současnosti světová produkce zemědělství a neuvěřitelný byznys, což ať chceme nebo nechceme má na rozhodování nezanedbatelný vliv. Faktem také je, že v důsledku genu rezistence vůči tomuto herbicidu vkládaného do polních plodin v rámci GMO se násobně zvedly koncentrace glyphosatu v potravinách a podzemní vodě. Už se tady hovořilo mockrát o principu předběžné opatrnosti bez kterého lze počínání lidské rasy označit za hloupé...

Pokud dáváte odkaz na článek, tak si ho prosím pořádně přečtěte. Vysvětluje a dokazuje se zde, proč komise EU nepovažuje glyfosát za tak nebezpečný.