Mně na Vašich vyjádřeních, pane Hlavatý, nic nesympatického není, jen jsem se zeptal, v čem je nátěr lepší než stonásobně levnější a ekologičtější vápno. A jak vidím, nejsem sám, kdo považuje tu drahou bělobu za vítězství marketingu nad zdravým rozumem.
Pokud se bavíme o bílení kmenů, zda ano či ne a vtom někdo uvede značku firmy, že se to dá snadno sehnat na netu a že to vydrží na 40 stromků (což je s kilem barvy úctyhodný výkon), tak mi to, nezlobte se na mě, trochu zavání reklamou. Jinak proti Vám opravdu nic nemám a s diskusí odborným směrem jednoznačně souhlasím.
Když už jsme u té odborné stránky věci - vápnem se natírají kmeny jednak kvůli odrážení slunečních paprsků, ale taky kvůli desinfekci, účinkům proti houbám, mechům, přezimujícím vajíčkům a v neposlední řadě proto, že vápno je hnojivo a do půdy patří. To se o latexu s oxidem titaničtým, byť s přídavkem vápence, říci nedá. Pomíjím články, které titanovou bělobou straší jako kancerogenem. Jenže to zahrádkář nepozná, on hodnotí jen tu zářivou bělost. Tak se nedivte, že mi vadí, když někdo propaguje a chválí (ať už bezděky či s úmyslem) drahou umělou (a možná trochu jedovatou) náhražku staletími ověřeného vápna.